さらに750個のコンテナが水中に落下しました。配送が3週間遅れる可能性があり、保険に加入していない販売者は嘆いている

運送人は、自らの船舶操縦上の過失により積荷が海に落下したため、台風に遭遇したことを理由に「免責」の取扱いを受けることができるのか。最近、ある海運会社は上海高級人民法院に対し、控訴を取り下げ、上海海事裁判所の一審判決を承認し、自社の船舶の貨物管理ミスによる損失を負担するよう求めた。

午後9時頃2000年8月29日、フランスの海運会社CMA CGMが所有するCMA CGM Tania号は、3,000個以上のコンテナを積んで上海港から寧波に向けて出航した。翌日の早朝、カテゴリー12の台風「パビオン」の接近により、CMA CGMは揚子江河口に錨を下ろした。正午、船長は天気予報で伝えられた台風の方向に基づいて錨を上げ、停泊地を離れることを決定した。夕方6時20分、CMA CGMは錨を上げ、航海中のいつでも風向に応じて進路を調整しました。

天候には予期せぬ変化があります。 8月31日午前1時45分、CMA CGMは台風の目に入った。船は30度激しく横転し、20フィートコンテナ計25個と40フィートコンテナ94個が海に落下した。午後4時30分その日、船はついに寧波北侖港に到着した。関係者は後にいくつかのコンテナを引き揚げたが、それらはひどく変形し、へこみ、ねじれていた。

2001年4月以降、海上貨物運送契約紛争をめぐり、代位請求権（荷主に代わって賠償を求める権利）を取得した各外国貿易会社の荷主や保険会社が、フランスのCMA CGM Shipping Companyを相手取り、上海海事裁判所に訴訟を起こしている。裁判所は合計15件の訴訟を受理した。

多くの原告は、CMA CGMの船長は出航前にパビアンへの台風警報を知らされていたが、風を避けるための適切な措置を講じなかったと主張した。船長の運転上の過失は明らかであり、船主はそのような不適格な船長を任命した責任がある。第二に、被告船主は貨物を慎重に管理する義務を果たさなかった。そのため原告は、コンテナが海に落下したことによる貨物の損傷または過失に対する責任を負うようCMA CGMに要請した。

CMA CGM社は、CMA CGM Tania号がカテゴリー12の台風の目に突入し、デッキ上のコンテナが海に落下したと主張した。錨を上げる前に、乗組員はすでにすべてのコンテナを固定していたが、船の激しい横揺れにより固定が効かなくなった。損失は​​不可抗力によって発生したため、運送業者は法律に基づいて責任を免除される可能性があります。 CMA CGMはまた、船長と乗組員が船舶の航行と管理において過失を犯した場合でも、運送業者はヘーグ規則の関連規定を適用して責任の免除を主張できると提案した。

100個以上のコンテナが海に落ちた。それは台風によるものでしょうか、それとも乗組員の不適切な航行によるものでしょうか、それとも他の理由によるものでしょうか?裁判長の倪勇氏は記者団に対し、CMA CGM社所有の「CMA CGM Tania」号が台風に遭遇したのは紛れもない事実だが、船主が法律に基づく免責を享受したいのであれば、法律で規定されている免責の前提条件を満たさなければならない、つまり、運送業者のCMA CGM社が輸送貨物の積込み、移動、積み込み、輸送、保管、管理、荷下ろしを適切かつ慎重に行う必要があると述べた。裁判所はまた、CMA CGM がコンテナ固定マニュアルの要件に従って第 3 デッキより下のコンテナを固定するよう積み下ろし会社に指示を出していたにもかかわらず、第 3 デッキより上のコンテナに対して適切な固縛措置が講じられていたことを証明する証拠を提示しておらず、慎重な積み込み義務を果たさなかったと判断しました。これに基づき、裁判所はCMA CGM社は責任を免れることはできず、コンテナが海に落下したことによる貨物の損害について責任を負うべきであると判決を下した。

CMA CGMは第一審判決に不満を持ち控訴した。裁判中、上海高級人民法院はさらに、CMA CGMが第3デッキより上の位置にコンテナを積載する際にコンテナ固定マニュアルの要件に重大に違反し、船が揺れた際に第1デッキのコンテナにかかる垂直圧力が許容支持力を超え、コンテナが変形して海に落下したと判断した。最近、上告人であるCMA CGM Ltd.は上海高等法院に上告取り下げの申請を提出し、同法院は上告取り下げを承認した。

CMA CGM のコンテナが海に落ちた場合、なぜ責任を免除されないのでしょうか?

同船はカテゴリー12の台風「パビオン」のような「不可抗力」に遭遇したが、関係国際法および国内法規によれば、船長および乗組員は船舶の操縦および管理における過失責任を免れることができる。しかし、裁判所は依然として、「CMA CGM タニヤ」号が所属するフランスのCMA CGM海運会社が貨物の損失の責任を負うべきであるとの判決を下した。何故ですか？

同事件の裁判長である倪勇裁判官は、わが国の民法通則第107条には「不可抗力により契約を履行できない場合、または他人に損害を与えた場合、法律に別段の定めがある場合を除き、民事責任を負わない」と規定されていると述べた。しかし、何百ものコンテナが海に落下したのは、台風だけが原因ではなかった。船長と乗組員の主観的なミスも重要な理由でした。

CMA CGM は、その弁護として、貨物船荷証券の裏面に明記されているため、契約上の紛争が発生した場合にはハーグ規則 (1924 年に制定された船荷証券に関するある規則の統一に関する国際条約) が適用されると主張しました。ハーグ条約によれば、船長と乗組員は船舶の航行および管理における過失に対する責任を免除される。ハーグ規則を引用して、我が国の海事法典も第51条第1項に同様の規定を設けている。倪勇裁判官はまず、ハーグ規則の適用を否定し、「裏面に条件が印刷された船荷証券は、CMA CGMが一方的に印刷した定型船荷証券であり、CMA CGMは原告と被告が貨物の出荷前に交渉していたことを証明できない。したがって、この事件は契約と最も密接な関係がある国の法律、つまり中国法に準拠すべきである」と述べた。

海事法によれば、コンテナが海に落ちた原因が船員の運転ミスや管理ミスだけだった場合、CMA CGM も責任を免除される可能性がある。しかし、調査と証拠収集を経て、倪勇裁判官は「船舶操縦ミス説」を否定し、海への転落の主な原因はこれではなく、関係者の貨物管理ミス、つまり甲板3階以上のコンテナに対して適切な固縛措置が講じられていたことを証明する証拠を提示できず、慎重な積載責任を果たせなかったことであると判定した。上海高等法院が収集した証拠によれば、CMA CGMの3階以上でのコンテナの積載プロセスはコンテナ固定マニュアルの要求に重大に違反しており、貨物が海に落下した主な原因が不適切な貨物管理であったことがさらに証明された。